Megdöbbenéssel, ám egyáltalán nem meglepődve fogadtam a komáromi temető ügyében tartott sajtótájékoztatóról szóló beszámolókat. A Komárom városa és a római katolikus egyház képviselői által 2026. január 28-án összehívott eseményen elhangzottakról készült tudósítások – amennyiben hűen tükrözik a valóságot – több ponton is súlyos kérdéseket vetnek fel, és számos állítás helyreigazításra szorul.
Először is fontos leszögezni, hogy az állításokkal ellentétben csak egyetlen nyilvános lakossági fórumra került sor 2025. november 21-én, ahol sem a Somnia sem az egyház nem jelent meg.
A komáromi temető körüli huzavona immár több mint két éve tart. Az emberben óhatatlanul felmerül a gondolat, hogy egyes szereplők nem is igazán érdekeltek a vita lezárásában. Felmerül a gyanú, hogy a cél az egykori üzemeltető, a Komáromi Temetők Kft. lejáratása, vagy akár az is, hogy az idei önkormányzati választások egyik témájává kívánják tenni az ügyet. A szándék nem egyértelmű, az viszont jól látható, hogy valótlanságok egész sora jut el a nyilvánossághoz. Pozitívumként említhető, hogy a Delta című hetilap 2026. február 3-i számában már egyértelmű megállapítás jelent meg: a szolgáltatóváltás nem befolyásolhatja a sírbérletekkel kapcsolatos jogviszonyokat. Ugyanerre a következtetésre jutott az a munkabizottság is, amely a komáromi római katolikus temetőben két éve lezajlott gondnokváltás kapcsán az átadás-átvétel körülményeit vizsgálta. Ennek értelmében azok, akik a régi szolgáltatóval kötöttek szerződést, és a befizetési bizonylatot és a szerződést az új üzemeltetőnek be tudják mutatni, nem kötelezhetők a sírbérleti díj ismételt megfizetésére. A Komáromi Temetők Kft. ezt korábban is többször hangsúlyozta, hiszen működése során mindenkor betartotta az ide vonatkozó törvényeket és jogszabályokat. Mindezek ellenére a sajtóban megjelenő anyagok továbbra is hemzsegnek a vitatható állításoktól. Az új üzemeltető, a Somnia Centrum n.o. lapértesülések szerint azt állítja, hogy az általa ismert dokumentumokból nem derül ki, az ügyfelek milyen időtartamra fizették ki a sírbérleti díjat. Csintalan Miklós főellenőr pedig úgy nyilatkozott: a számla önmagában nem elegendő bizonyíték. Valóban, a számla önmagában nem az – csakhogy a Komáromi Temetők Kft. által kibocsátott minden egyes számla kétoldalas. Az előlapon minden szükséges azonosító adat, valamint a bérleti jogviszony kezdeti és befejezési dátuma szerepel, míg a hátoldalon maga a teljes szerződés található. Vagyis egyetlen papírlapon minden releváns információ megtalálható. Ennek ellenére a lakosságot azzal ijesztgetik – vagy inkább hergelik –, hogy akkor is újra be kell fizetni a bérleti díjat, ha azt valaki például 2023-ban tízéves időtartamra már rendezte. Ez a kommunikáció teljesen ellentmondásos: egyszer azt nyilatkozzák, hogy az új üzemeltetőnek el kell fogadnia a régi szerződéseket, máskor pedig azt, hogy mégis újra kell fizetni. Fontos hangsúlyozni: aki a Komáromi Temetők Kft.-vel bármikor sírbérleti szerződést kötött, és azt időközben esetleg elveszítette, annak a cég bármikor újra kiadja a dokumentumot. Emiatt senkinek sem kell tartania az ilyen jellegű fenyegetésektől.
Az újságban leírtak alapján Csintalan Miklós főellenőr több állítása sem helytálló
Amennyiben a sajtóban idézett mondatok valóban elhangzottak, Csintalan Miklós azt is állította, hogy a Komáromi Temetők Kft.-nek nem volt érvényes árjegyzéke, illetve hogy az üzemeltetési rend nem állt összhangban a vonatkozó törvénnyel. Ez az állítás vagy teljes szakmai dilettantizmusra, vagy tudatos félrevezetésre utal. A temető üzemeltetési rendjét – amely az árjegyzékre is kitér, és kimondja, hogy az árképzés nem tartozik a város kompetenciájába – Komárom városa 2008-ban hagyta jóvá. Ez a szabályzat sem 2010-ben, az új temetkezési törvény hatálybalépésekor, sem 2021-ben nem vesztette érvényét. A 131/2010-es temetkezési törvény 36. § (2) bekezdése ugyanis előírta, hogy a temetkezési szakma egyes szereplőinek működési rendjüket összhangba kell hozni az új jogszabállyal. A törvény azonban taxatív módon felsorolja az érintetteket, és ez a kötelezettség kizárólag a temetkezési szolgáltatókra és a krematóriumokra vonatkozott, a temetőüzemeltetőkre nem.
Örökzöld téma
Visszatérő érvként jelenik meg az is, hogy a Somnia Centrum n.o. két év alatt több beruházást és felújítást végzett el, mint a Komáromi Temetők Kft. húsz év alatt. Itt azért elgondolkodik az ember: ha esetleg jogalap nélkül jutott többletbevételhez az új üzemeltető, valóban könnyebb beruházni. Az egyház ugyanakkor pontosan tudja, hogy a Komáromi Temetők Kft. már 2014-ben előterjesztett egy átfogó fejlesztési projektet, amely több beruházást és felújítást tartalmazott, amelyet saját forrásból kívánt fedezni 239 ezer euró értékben. Ehhez azonban elengedhetetlen lett volna a tulajdonos, a komáromi katolikus egyház beleegyezése. A kérelemre – többszöri sürgetés ellenére – sem Komáromból, sem Nagyszombatból nem érkezett válasz.
Mindezek ellenére később mégis foglalkozhattak a tervezettel, hiszen a ravatalozó előtt a Somnia Centrum n.o. által felépített fedett tetőrendszer a Komáromi Temetők Kft. korábbi tervei alapján valósult meg. Ez felveti a szellemi tulajdon engedély nélküli felhasználásának gyanúját. További kérdéseket vet fel az is, hogy az építkezés engedély nélkül történt – ennek kivizsgálása elvileg a város hatáskörébe tartozna, hiszen a jogszabályok ellenőrzési és repressziós jogköröket is biztosítanak számára. Ennek ellenére úgy tűnik, ezekkel az új üzemeltetővel szemben kevésbé élnek. Felmerül a kérdés, vajon összefüggésben áll-e mindez azzal, hogy Marián Molnár önkormányzati képviselő neve a Somnia Centrum n.o. csapatának tagjagénkt többször is felmerült.
Hogy mi a célja ennek a hosszú ideje mesterségesen életben tartott botránynak, továbbra sem világos előttem. Azonban szilárd meggyőződésem hogy elsősorban a lakosság érdekeit, és a város békességét kellene szem előtt tartani.
Dr. Földes Alexander
