Fehér Csaba célkeresztben 2.

Csütörtöky József által említett szerződés, amelyet a múzeum egy pozsonyi ügyvédi irodával kötött, egy általános mindennapi dolog, amelyre minden megye alatt működő szervezetnek joga van és nem törvényellenes. Neki is bölcs dolog lenne jogi tanácsadót fogadni, mivel az igazgató azon kijelentése, hogy szerinte törvényellenes az ügyvédek útiköltségének térítése nem helytálló, amennyiben a Szlovák Köztársaság Igazságügyi Minisztériumának 2004. november 10 –én az ügyvédek jogi szolgáltatásáért folyósított jutalmakról és pótlékokról szóló nyilatkozata III. része 15. § a.) bekezdése szabályozza, – amely kimondja, hogy az ügyvéd igényt tarthat többek között az útiköltség térítése is. Az pedig, hogy a múzeumnak csupán egy peres ügye volt az elmúlt 3 évben, ez pontosan annak köszönhető, hogy a múzeum minden fontos kérdésben jogi tanácsadást kért. Ügyvédet alkalmazni éppen azért kell, hogy a peres ügyeket elkerüljük.

Nem helytálló azon állítása sem, hogy valamely külső munkatársnak egyazon munkája többszörösen lett volna megtérítve, mivel például én is ilyen külső munkatárs voltam és havonta készítettem jelentéseket Nyitra megye részére is. Havonta elkészítettem az alkalmazottak bérét és itt még sok mindent felsorolhatnák, ami a gazdasági munka részét illeti és rendszeres kimutatást igényel. Úgy látom, hogy Csütörtöky József megkérdőjelezi a megyei hivatal alkalmozattinak szakmai tudását is, mivel szerinte minden hónapban egy és ugyanazon gazdasági kimutatást adtam le, és ők ellenvetés nélkül folymatosan elfogadták – mert ugye tizenkétszer egymás után nem adhatom le például a januári jelentést.

Azon állítása sem helyénvaló, hogy csatolmányok nélkül történtek számlakifizetések. Itt meg kell jegyeznem, hogy a december folyamán végzett gazdasági ellenőrzésről szóló jegyzőkönyv tárgyalásánál kifejezett kérésem ellenére sem vehettem részt (annak ellenére, hogy ebben az időben még az intézményben dolgoztam), pedig mint a múzeum gazdasági vezetőjét szerintem illett volna megkérdezni és kikérni véleményem. Ráadásul az ellenőrzött időszakban Csütörtöky József nem dolgozott az intézményben, ennek ellenére érdekes módon minden ellenérv nélkül aláírta a jegyzőkönyvet. Kérdésemre , hogy miért nem vehettem részt a jegyzőkönyv tárgyalásán , illetve arra a kijelentésemre, hogy az abban foglaltakat cáfolni tudom, azt a válasz kaptam, hogy „ ne törődjön vele Angelika, ebből nem magának lesz baja, hanem a Csabának“ Ezt az eljárást természetesen kikértem úgy a magam, mint Fehér Csaba nevében. Egyébként a Megyei Testület utóbbi ülésén szintén kifogásolták a jegyzőkönyv megtárgyalásának körülményeit, és tudomásom szerint lehetőséget kapunk a jegyzőkönyv tartalmához hozzászólni, valamit ellenvetést emelni.

Felvidék Ma